Проблема.
В собственной практике судейства я постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда на первый взгляд слабое выступление при выставлении оценок в протокол получает довольно высокий балл и начинает конкурировать с выступлениями гораздо более сложными, требующими от участников большей подготовки, а от постановщиков – значительно большего фехтовального кругозора.
Поначалу я считал эти моменты неким исключением, однако мне пришлось сталкиваться с подобным эффектом столь часто, что списывать его на случайность дальше уже не выходит.
Поэтому попробуем вместе разобраться в причине возникновения подобных ситуаций и понять, к чему может привести такое явление в долгосрочной перспективе.
Сложность.
Определимся сначала, что есть сложное выступление, а что есть простое выступление. А точнее, в чём именно состоит сложность постановок в артистическом фехтовании.
Для понимания этого обратим внимание, что в артистическом фехтовании существуют два принципиально разных вида выступлений – условно боевые, в которых необходимо демонстрировать бой с «реальными» противниками, представленными живыми актёрами; и условно не боевые, где спортсмены, по сути, выполняют фехтовальные приёмы как гимнастические упражнения, по воздуху.
И, раз у нас в явном виде присутствуют такие дисциплины, где спортсмены фактически занимаются гимнастикой с предметом, что же такого существенного отличает наши «Упражнение Соло» и «Упражнение Группа» от обычной гимнастики с палкой?
В принципе, в правилах арт-фехтования нам дан на это пусть и несколько расплывчатый, но всё же ответ: «Арт-фехтование — это вид спортивной деятельности, выраженный в ведении условного постановочного поединка или выполнении упражнений со спортивным аналогом холодного оружия (далее – оружие), в соответствии с правилами соревнований»[1]. Вызывает некоторое замешательство определение «выполнение упражнений с … оружием», позволяющее включать в выступление реально любые упражнения с ним, даже и не имеющие фехтовальной ценности. Однако, дальнейший текст правил вводит понятие «фехтовальная практика», под которое эти упражнения с оружием должны в значительной мере попадать, чтобы выступление набрало необходимый зачёт по времени фехтования.
Поэтому, понятие «фехтовальная практика» конкретизирует значительную часть возможных упражнений (имеются в виду те, что используются в конкретной постановке), как такие, которые имеют фехтовальную ценность и фехтовальный смысл.
Тем не менее, мы видим, что как минимум в двух дисциплинах арт-фехтования у нас имеется явный, пусть и специфический, гимнастический смысл и ценность в выступлении. Следовательно, можно говорить о «гимнастической сложности». Под «гимнастической сложностью» я буду понимать здесь двигательную и координационную сложность фехтовальной практики, то, насколько исполняемый приём предъявляет высокие требования к физической, функциональной и координационной подготовке спортсмена, насколько комплексным является исполняемое движение.
Какая ещё может быть в выступлении ценность? Раз уж у нас есть и «боевые» дисциплины, то однозначно можно утверждать, что ценным будет продемонстрированное тактическое взаимодействие. Притом, особенностью арт-фехтования, как раз, будет то, что «боевое противостояние» спортсменов заранее поставлено и отрепетировано. Следовательно, можно показать тактические взаимодействия такой сложности, какая редко встречается в реальных спортивных боях на дорожке, или даже не встречается вовсе ввиду отсутствия в правилах спортивных боёв условий для возникновения подобных тактических решений (например, возможность обезоружить противника).
Таким образом, можно говорить о «тактической сложности» постановки. Под «тактической сложностью» здесь я буду подразумевать плотность и сложность темпо-ритмового рисунка взаимодействия спортсменов оружием с целью показать тактически достоверные фехтовальные связки.
Обе сложности в своей логичной взаимосвязи я буду называть «техническая сложность».
Из этих двух компонентов «тактическая сложность», несомненно, является ведущей и определяющей. Т.е. «гимнастическая сложность» не должна увеличиваться во вред сложности «тактической». Более того, можно говорить о том, что предел повышения «гимнастической сложности» определён как раз той гранью, до которой у демонстрируемых действий сохраняется тактический смысл.
В этом аспекте интересно взглянуть на разницу возможностей, предоставляемых «лёгким» и «тяжёлым» оружием. В силу своей условной безинерционности, лёгкое оружие позволяет исполнять приёмы такой тактической сложности, что о серьёзном повышении на этом фоне сложности гимнастической говорить не приходится – тело человека значительно более инертно, чем оружие, и сложные движения будут занимать много больше времени, чем единичные тактические взаимодействия. Поэтому, для «лёгкого» оружия придумать достоверные ситуации взаимодействия со сложным тактическим и гимнастическим рисунком достаточно тяжело.
Иное можно сказать о «тяжёлом» оружии. В силу достаточно существенных специфических моментов управления таким оружием, связанных с его инерцией, усложнять темпо-ритмический рисунок в сходной мере, что и для «лёгкого» оружия, не представляется возможным. Поэтому, без вдумчивого и оправданного дополнения приёмов за счёт гимнастического аспекта, набрать сходную с «лёгким» оружием сложность практически невозможно.
Кроме того, достаточно значимым гимнастический аспект становится в постановках групповых боёв, где возникает необходимость простраивания манёвра против двух или более противников.
К документам.
Для чего нужно такое длинное введение и разбор, казалось бы, интуитивно ясного понятия? Дело в том, что, прежде, чем говорить о более сложных и менее сложных (или простых) выступлениях, об оправданности баллов и о ценностях перспективной подготовки спортсменов, необходимо было определиться, в чём именно «сложных», и в какой момент оправданная сложность превращается в неоправданные (и неоцениваемые!) «навороты».
Откроем теперь правила арт-фехтования [1] и посмотрим, какое количество баллов нам предлагается выделить на оценку сложности выступления. На стр. 18 мы видим таблицу, из которой ясно, что на её оценку нам отводится 8 баллов из 18, кроме того, в оценке базовой техники (остальные 10 баллов) есть ещё и критерии слаженности и мастерства, которые косвенным образом также оценивают техническую сложность.
Кроме того, если далее пройтись по детальным критериям для отдельных дисциплин, можно заметить, что на оценку базовой техники нам предлагается выделить от трёх до пяти баллов, а всё остальное прямо или косвенно есть, опять таки, оценка сложности выступления.
Казалось бы, официальные правила должны поощрять постановку и исполнение более сложных номеров. В чём же причина упомянутой мной вначале статьи тенденции?
Дело в том, что сейчас всё больше идёт отход от судейства только по критериям, предложенным правилами соревнований к тому или иному варианту их более дробного, более конкретного деления. Поэтому, для понимания проблемы нужно проследить, какие варианты конкретизации предлагаются и используются большинством судей.
Для этого проанализируем текст «Методических указаний» от московского коллектива «Эспада», вобравших в себя их опыт работы и судейства выступлений.
Если преодолеть некую структурную бессистемность тех разделов, что конкретизируют критерии официальных правил и вводят штрафы или бонусы за более частные аспекты, можно увидеть, что, внезапно, на оценку сложности выступления остаётся не так уж много баллов.
Мастерство.
Например, в критерии «Мастерство» предлагается оценивать согласованность, логичность, виртуозность и динамику (отсутствие монотонности в оригинале). Но логичность – есть оценка постановщику, к спортсменам-исполнителям никак не относится, равно как не относится и к сложности (да и к мастерству исполнителя тоже). Динамика же уже получила свой балл в критерии «Базовая техника», а следовательно, оценивая её ещё и здесь, мы, по сути, крадём часть баллов от «Мастерства» на те параметры, что уже были оценены.
Остаётся согласованность и виртуозность. Однако, оценивать согласованность в «Мастерстве» имеет смысл только для «Упражнения Группа», так как в протоколах «боевых» дисциплин предусмотрена отдельная графа для «Слаженности», что, исходя из прямого текста определения, есть практически то же самое.
В результате, в графе «Мастерство» на косвенную сложность постановки – виртуозность, остаётся лишь незначительная часть общего балла. Остальная же часть оценки тратится, по сути, впустую.
Как я уже упомянул, в «боевых» дисциплинах в протоколах появляется отдельная графа «Слаженность». Причём, судя по распределению баллов, для её оценки авторы правил забрали часть баллов из «Базовой техники» и «Мастерства». Это должно подразумевать, что оценку всех аспектов слаженности мы должны перенести именно в этот критерий. Ни в «Мастерстве», ни в «Базовой технике» не должно остаться параметров, относящихся к ней. Однако, как я показал выше, это не так.
Хорошо, но у нас остаётся ещё целых два критерия – «Сложность» и «Уровень». Законные восемь баллов, вроде как, можно отдать на поощрение сложных выступлений.
Давайте же посмотрим «Методические указания», чтобы понять, какие критерии нам предлагают учитывать.
Сложность.
В критерии «Сложность» можно обнаружить, что балл надо ставить как за технически сложные комбинации, так и за общий уровень мастерства фехтовальщиков.
И сразу возникает вопрос – зачем тут оценивать уровень мастерства? Мастерство мы уже оценили. А на оценку уровня есть отдельная графа.
Поэтому необходимо посмотреть документ далее, где мы обнаружим таблицы бонусов по критериям «Сложность» и «Уровень». По ним можно понять конкретнее, что именно предлагается оценивать.
Итак, «Сложность» предлагается разделить на «Техническую сложность», «Темп» и разновидности оружия. Анализируя описания «Технической сложности» из разных таблиц для разных дисциплин я предполагаю, что под ней подразумевается в большей степени как раз «гимнастическая сложность», нежели тактическая. По крайней мере, явно прослеживается больший акцент на сложноскоординированные движения, чем на сложный темпоритм взаимодействия спортсменов. Причём, даже «гимнастическая сложность» подразумевается весьма специфичной, я бы сказал, однобокой.
Разновидности оружия – хороший премиальный пункт, и это действительно увеличивает сложность выступления, поэтому как с его выделением, так и с максимальной премией в полбалла я согласен.
Темп – общая скорость исполнения приёмов. Несомненно, так же влияет на сложность номера. Можно ли считать, что именно сюда вынесена большая часть оценки тактической сложности выступления? Нет. Из текста определения видно, что имеется в виду именно общая скорость работы спортсменов.
Как вывод, большую часть критерия «Сложность» авторы «рекомендаций» действительно предлагают отдать оценке именно сложности, а вместо непонятного общего уровня мастерства фехтовальщиков взять вполне понятную и объективно оцениваемую скорость.
Беда только в том, что слабо конкретизирована техническая сложность, кроме того, при общем отрицании ценности «гимнастической сложности», значительная доля критериев (и в «базовой технике» тоже) оценивает именно её!
А значительная часть тактической сложности вообще никак не нашла отражения в этом критерии.
В результате, хотя критерий «Сложность» и относится по большей части именно к сложности номера, но предлагает оценивать её весьма однобоко, и возможна ситуация, когда постановка рискует пролететь мимо своего балла просто потому, что нужного аспекта оценки для неё здесь не нашлось.
Уровень.
Перейдём к критерию «Уровня».
В нём предлагается оценить разнообразие (судя по тексту, буквально, количество разных) атак, защит, контратак и смен техники. Кроме этого, насыщенность выступления элементами и некий абстрактный балл «от судьи».
Так как «насыщенность» не конкретизируется, т.е. не предполагается «насыщенность» разными элементами (что за элементы такие? приёмы, боевые действия?), то данный параметр однозначно связан с темпом из предыдущего критерия. Чем выше темп, тем выше насыщенность. Ибо иначе номер не наберёт необходимого времени фехтования. А значит, скрытое воровство баллов можно видеть и здесь.
«Разнообразие» же связано со сложностью номера достаточно косвенно. Ибо не уточняется, в чём оно должно проявляться. Это тактическое разнообразие, или это могут быть просто разные способы исполнения однотипных тактических схем. Как показывает практика, можно построить номер преимущественно на простых основных атаках, исполненных из разных положений и ориентаций к зрителю, и всё будет выглядеть достаточно разнообразно.
Выходит, как и со «Сложностью», видна определённая однобокость критерия, объективно упускающая важные аспекты оценки.
Тем не менее, критерий «Уровень» всё же позволяет в некоторой мере премировать сложный номер. Правда, как я показал, не на все четыре балла.
Базовая техника.
Отдельно следует сказать об оценке «Базовой техники». Как-то так получилось, что всё чаще для оценки базовой техники стало подразумеваться, что необходимо исполнить базовые школьные приёмы. Как будто в сложных движениях тяжело увидеть базовую технику.
Однако, можно заметить, что ни правила соревнований, ни методические рекомендации в своей общей части не предполагают оценку именно базовых приёмов. Предполагается оценка позиции фехтовальщика, его стойки и перемещения в ней, а также качество исполнения атак и защит (чёткость, точность и динамика). Отдельной графой выделено качество исполнения атак с выпадом, но об этом специально поговорим позже.
Так вот, базовая техника потому и базовая, что проявляться должна во всех приёмах фехтования, не важно, простых или сложных. И оценить базовую технику одинаково легко как в сложных, так и в простых движениях. Ибо, если человек плохо ходит или стоит, это проявляется всегда. Если он неуверенно держит оружие, это тоже проявляется всегда. Так же, как и плохая динамика и согласованность движения частей тела в атаке.
Поэтому, ждать или, тем более, требовать от спортсмена демонстрации школьных приёмов именно для зачёта базовой техники – неверно, и даже вредно. Ставить спортсмена на роль школяра, обязанного каждый раз сдавать таблицу умножения – это ограничить его спортивный рост.
Да, в сложном выступлении проще ошибиться и получить низкий балл. Но это, как раз, и есть свидетельство низкой базовой техники, раз она может быть хорошо исполнена только в школьных приёмах.
Более того, нужно всеми способами мотивировать спортсменов к исполнению сложных номеров, которые невозможны без хорошей базы. А раз так, то эта база появится автоматически в процессе конкуренции выступлений. Соответственно, в идеале, оценки сложному номеру с ошибками исполнения, если ему засчитана сложность, должны быть всегда выше, чем у простого номера без ошибок. Только так у постановщиков появится мотивация придумывать и ставить сложные схемы, а у спортсменов – вкладываться в свой спортивный рост, чтобы эти схемы осваивать.
Иначе, пока мы будем ждать освоения базы и чьего-то разрешения только после этого переходить к более сложным вещам, мы не дождёмся ни того, ни другого. Соревнования — не экзамен на технику, а судьи ни в коем случае не должны быть тренерами, выискивающими мелкие недочёты в каждом движении.
В качестве итога хочу повторить следующее. Если мы хотим спортивного роста, роста и развития артистического фехтования, как спортивной дисциплины, мы должны осознать — только ясно и чётко проговоренное и прописанное определение того, в чём заключается спортивная ценность выступления, и того, с чем именно, с каким навыками остаётся спортсмен после годов занятий этим спортом позволит нам получить общий контекст для объединения и совместного творчества многочисленных и самобытных фехтовальных клубов и организаций. А следовательно для роста массовости.
Дрянных С. М.
Красноярск, 2021