Итак, мой отчет о том, как я съездил в Коломну во второй раз. Опять многа букаф.
Вот и прошел год с тех пор, как команда студии "Грифон" впервые заявила о себе на "Романтике Средневековья". Увы, в отличие от прошлого года, Аэрофлот не сделал нам подарка в виде стоимости билета "туда-обратно" в 3500р., поэтому летел нынче только я один.
Очень непривычно чувствовать себя в поездке одиноко — не за кем следить, некому распределять роли, да и багажа всего одна сумка. И поговорить тоже не с кем в пути.
Однако, опыт двух поездок дает о себе знать, все мои пересадки в пути получились оптимальными, так что от аэропорта до Коломны добрался легко и без приключений. Дорога запомнилась только тем, что я все время спал — в машине у Димы, пока ехали в аэропорт, в самолете, в автобусе до Москвы, в метро, в электричке в Коломну. Всю дорогу сквозь сон.
Так как я был один и с минимумом вещей, то предложил меня в Коломне не встречать. Где гостиница, я примерно помнил и полагал, что легко доберусь. В целом, так и получилось, не считая небольшого крюка, который я сделал по неопытности.
Гостиница "Советская" за год ничуть не изменилась. А вот персонал стал более уверенным. Для меня легко нашли дешевый вариант поселения (в прошлом году администратор долго соображала, что у нее есть в наличии, и как бы нас девять человек туда поселить). Вообще, все время проживания в "Советской" на этот раз, я был искренне доволен персоналом. Все вопросы решались спокойно и быстро, а люди были крайне отзывчивы и доброжелательны.
Так как коломенцы забронировали массу номеров для участников на субботу-воскресенье (а я приехал в пятницу), то первую ночь я провел в шикарном пятиместном номере один. Было здорово.
В этот раз со мной не было Димы Терещенко, так что на МакДак соблазнять было некому. Поэтому я предпочел обычный дежурный ужин из ближайшего магазина — хлеб, сок и селедка. МакДак проиграл.
Суббота — день конференции и общения. С утра в ледовом дворце собирался народ. И все разговоры сразу начали крутиться вокруг прошедшего Чемпионата России по арт-феху. Видно было, что тема больная, а старательное официальное молчание организаторов в интернете только бередило эту болячку. А имя этой болячки — судейство тяжелой номинации. Было понятно сразу, что с такими настроениями на конференции обязательно поднимутся споры и волнения.
И волнения таки были. Вопросы по докладу Егорова А. А. сразу же съехали на тему судейства, хотя сам доклад был и не об этом. Несколько раз эту тему пытались поднять и с другими докладчиками. И в полный рост оторвались на дискуссионном клубе. Не говоря уже о кулуарном общении.
Страсти подогревались еще и тем, что руководство ФАФ четко выдерживает линию на индивидуальное частное общение по этим вопросам, не приемля никаких общественных прений.
С одной стороны, их понять можно. Если у тренера есть что сказать, он это должен оформить в виде ясных тезисов, а не кидаться от одного к другому, как на базаре. А следовательно, кто такие тезисы оформил, тех внимательно выслушивали.
Я летел в Коломну именно ради конференции, подготовил доклад, и мне на выступлении дали полностью высказаться, не смотря на то, что я превысил регламент на целых пятнадцать минут. Думаю, дали бы высказаться и другим докладчикам, желай они этого.
Но с другой стороны, явное игнорирование мнения участников порождало вполне закономерное недовольство. Позиция "хотите что-то сделать для арт-феха, проведите свое мероприятие, а нет, так не предъявляйте претензий", озвученная Лихтаренко В. М., многим сильно не понравилась. Люди искренне считали, что вот они приехали на конференцию пообщаться с руководством Федерации в том числе и по судейству, ожидали, что их мнение ждут и выслушают, причем именно в форме свободных высказываний, а вышло вот так.
На мой взгляд, коллективам стоит задуматься о большей организованности и уверенности в высказывании своей позиции. И поработать над четким ее формулированием. Именно отсутствие ясно и четко выраженной позиции, простое желание выдавать реплики по факту выступления того или иного ответственного лица и формирует такой антагонизм руководства и коллективов.
В итоге, на дискуссионном клубе все ответственные лица ушли на закрытый семинар для судей, оставив коллективы выяснять отношения самим с собою. Показали, в общем, насколько им интересно мнение тренеров и руководителей.
А все ждали этого дискуссионного клуба, надеясь наконец решить для себя наболевшие вопросы и по судейству и по содержанию выступлений на тяжелом оружии.
Жаль, что и на этот раз в дискуссию была заявлена пустая и провокационная тема "Арт-фех — внутреннее содержание или внешний эффект". Понятно, что никакого конструктива по подобной теме получиться не могло, а отсутствие людей, могущих ответить не только от себя лично, но и от лица Федерации, вообще превратило дискуссионный клуб в филиал "ВКонтакта".
Получилось два крыла — "Эспада", вынужденная защищать позиции ФАФ по теме, ей ни разу не близкой — тяжелому фехтованию, и несколько коллективов, пытающихся понять, как же их и за что судят.
Короче, народ выговорился, стравил пар и несколько успокоился, вот и весь позитивный эффект. Тем более, что, о чем там в то же время говорилось судьям, так никто и не узнал. А вопрос-то животрепещущий. Уж если не прислушиваться к остальным, то хотя бы публично провести инструктаж судей и поставить всех перед фактом — мы судим вот так вот. Все! Точка. Думаю, в этом было бы больше пользы, чем в таком дискуссионном клубе.
С этой точки зрения гораздо более продуктивны получились мастер-классы Мовшовича А. Д. по легкому оружию и Егорова А. А. по тяжелому. По крайней мере, я смог спросить и уточнить все волновавшие меня вопросы, благодаря чему пришел к некоторым печальным для себя выводам.
Внезапно, у меня открылись глаза на очень серьезную проблему нашей студийной подготовки. Мы (с моей подачи) привыкли считать, что цель наших приемов однозначно задана их формой. Что выполнив четко форму (если я сам чувствую и понимаю как она работает в бою) всем со стороны становиться понятно, что я этим хотел показать, какого результата хотел добиться. На мастер-классах же я вдруг понял, действительно понял, насколько по разному люди воспринимают движения. Здесь открылось еще поле непаханое работы.
Поговорить с приехавшими ребятами вечером не получилось. Уж очень велика разница во времени. В десятом часу вечера по Москве меня натурально вырубает на ходу, и только одна мысль — марш в постель!
День воскресный — это выступления. На этот раз я не придумывал концептуальных вещей, просто в соло решил показать, что мы с разным оружием работаем в одной и той же технике. На Чемпионате России мы показывали синхрон "Великолепная семерка", так вот, под ту же музыку я выполнил роль со щитом и мечем, переделанную под два меча.
Основная проблема была в том, что придумал я это за две недели до выступления, и нужно было за столь короткий срок отработать соло до приемлемого качества.
По итогам, выступил на крепкую троечку, мог лучше, но не намного, и не после двух недель тренировок. Очень много мелких недочетов — часто не очень широкая стойка, нечеткая фиксация в конце элементов и позиций, несколько недоведенных до конца ударов.
А вообще, правильно подметили мои ребята — две минуты смотреть на чисто механическую работу, даже очень хорошую — скучно. Поэтому с КАТА на сцене мы завязываем и переходим к сюжетным постановкам.
Однако, работа над этим соло очень четко показала недостаток физподготовки у меня. Крайне тяжело было отрабатывать в темпе музыки даже и десяток повторений. Вырубались руки, умирала дыхалка, глючило по последовательности. То, что пришлось провести над собой эту работу, безотносительно занятого места, это очень хороший положительный результат.
По остальным выступлениям — к своему стыду, почти не смотрел, только другие сольники. Из виденного, радует, что в народ идут разные сложные технические плюшки. Уже все делают бедуинский прыжок, вставляют удары ногами и кувырки. В дуэтах экспериментируют с поддержками. Пусть и разного качества, но сама тенденция очень хороша. Так, глядишь, через полгода обычным станет колесо, через год — фляки, сальты, а там, почему бы и нет, техническая сложность большинства постановок станет таковой, что с простыми вращалками на сцене уже просто нечего будет делать, и одного года подготовки будет сильно недостаточно для хорошего выступления.
Но вот что я особо хотел бы отметить по этому мероприятию, так это изумительную, прямо таки образцовую организацию. Уж на что в прошлом году мне все понравилось, но в этом организаторы превзошли сами себя. Сужу, понятно, исключительно, со своей точки зрения. Но внимание к мелочам, отношение к гостям, продуманность действия — все на уровне. Я за все дни поездки ни разу не почувствовал себя брошенным, забытым. На выступлениях всем предоставлены были не только гримерки, но и спортивный зал для разминок и подготовки. На каждом углу висели стартовые протоколы. Стартовый порядок не нарушался, и прочее, и прочее, и прочее.
Короче, учиться у Коломны организации надо всем. Пока это недостижимый для остальных образец.
Единственное, что хотелось бы добавить — воду для питья за кулисы. После выступления очень пить хочется.
Понедельник для меня выдался вообще интересным днем. Благодаря ребятам из Коломны, я вместе с гостем фестиваля из Бельгии, Джеральдом Виллиотом, прошелся с экскурсией по Москве, и познакомился с замечательной женщиной, экскурсоводом и хлебосольной хозяйкой Натальей. Спасибо вам, ребята, за все. Будете у нас, в долгу не останусь.
Кроме того, вечером побывал, наконец, на занятии у "Эспады", попробовал на себе упражнения для легкого оружия, запомнил несколько тонкостей. Некоторые упражнения дали необычную для меня нагрузку, так что, думаю, я включу их в наши занятия.
"Эспада", спасибо за прием, вы все очень замечательные люди. С меня ответная тренировка.
Последняя ночь перед отлетом прошла в подмосковье у родственников. И надо же, повезло, во вторник днем именно в этот городок приехал наш президент Д. А. Медведев. И не просто в городок, а в здание буквально в пятидесяти метрах от подъезда дома, где я жил. Соответственно, оцепление, снайпера, и прочие прелести по полной программе. Да еще и квартира на первом этаже. Под каждым окном по трое омоновцев. В общем, удача прямо немыслимая.
Боялся, что с этим приездом, если президент задержится в городке подольше, выехать в Москву вообще не получится, или из-за перекрытого шоссе, простою в пробке много времени. Но наш президент молодец — летает вертолетами, так что дорогу не перекрывали, пробки были самые обычные, вечерние. И на самолет я успел впритирочку.
В аэропортах, что на отлете в Москву, что обратно, в связи с терактами, бдят всякие службы безопасности. Впервые интересовались моим оружием. В Шереметьево милиция вообще долго думала, что со мной делать. Но ситуация была явно патовая. Оружие явно бутафорское, да еще и упаковано, куча дипломов, медаль и брошурка с методическими материалами — в общем, явно по делу оружие, а не просто так. Да еще и денег нет, взять нечего. Пропустили. Но на будущие придется озаботится кучей макулатуры, подтверждающей и опровергающей, что да, это не холодное оружие, а спортинвентарь.
Вот как-то так. Масса впечатлений, масса информации к размышлению. Впереди много работы и "Стальной рассвет".
Э… ИМХО акробатика не главное.
Хотя может я просто не могу ? ;-)
Что бы отвечать на вопросы обоснованно, к ним нужно готовится, о чем неоднократно было сказано. Ни одного вопроса никто не задал.
Объяснять каждому в номере его ошибки, а также персональные оценки нет даже физической возможности — судьи приехали оценили и уехали. и через месяц, судьи которые судят много еще чего всего уже и не вспомнять кому и за что что-то поставили.
Именно для этого была придумана такая штука как обобщение практики.
Были бы вопросы, — их бы все обобщили и ответили.
А мелкопоместные разборки и непонятки на ход прогресса не влияют.
Я не предлагаю продолжить здесь неконструктивную дискуссию ;-)
Да, я, в целом, об этом и написал. Каждому коллективу нужно четко оформить свою позицию, и высказывать ее. Обосновано.
В целом, организаторы правильно поступили — дали спустить пар. Я только считаю, что судейский семинар лучше бы провести открытым. Пусть и без вопросов из зала и дискуссий. Просто, хотя бы понятно будет, как они судить будут.
Ну и никуда не делись различия во взглядах. Их тоже надо обсуждать.
Возможно, заяви в дискуссионный клуб тему «техника античного арт-фехтования», дискуссия прошла бы немного более конструктивно, хотя и эмоционально :)).
Я вот одного не пойму. А каким образом проведение своих турниров по арт феху связано с судейством тяжелого арт. феха на ЧР по Арт феху же? :)
Ну проведем мы турнир, что от этого судейство на ЧР станет другим?
Дюк, вопрос собственно один: «Почему судят так, а не иначе?» по-моему очень простой и понятный вопрос.
Я в свое время предложил Велигору, чтобы судьи проанализировали любое видео с номером тяжелого фехтования, с четким указанием за что и как были поставлены там баллы и какие. На что получил ответ, что этим заниматься никто не будет. С тех пор особого желания задавать вопросы не имею.
Собственно, в этом и проблема. Новые коллективы, может, и шли бы в этот вид спорта, но неясности с судейством сильно сдерживают подобные порывы.
С другой стороны, зачем все время смотреть на Велигора. Он человек занятой. Можно взять, и выработать четкие критерии самим. Это не очень сложно. Я, например, могу выложить все наши методические наработки в удобоваримом виде — обсуждаем, корректируем и отправляем официальным письмом в ФАФ.
Вообще говоря, я надеялся, доклад будет первым камешком в этой работе.
Если мы хотя бы базовые вещи будем называть и понимать одинаково, это будет очень большим шагом в развитии дисциплины.
Уже даже общее согласие с тем, что на сцене мы показываем работу удара (т.е. ИМИТИРУЕМ, как оружие совершает эту работу) позволит все выступления оценивать с одинаковых для всех позиций, не зацикливаясь на стилистических особенностях школы.
А как тогда оценивать собственно парметр технической работы как «школа». :) Я его если честно в свете тяжелого арт. феха не понимаю :)
«Школа» для нас еще долго в качестве оценки не будет актуальна. Слишком узок кругозор многих судей.
К тому же, преимущество одной школы над другой именно в нашем виде спорта сможет проявиться только в перспективе.
На мой взгляд, на данный момент здесь стоило бы оценивать одинаковость подготовки участников одной команды. Т.е. насколько они ровно и в едином стиле двигаются (имеется ввиду не синхрон, а просто, насколько одинаково выполняют одни и те же по смыслу движения), насколько характерные удары и позиции исполняют. Вот, «Цитадель», с этой точки зрения очень характерный пример хорошей школы.
Вопрос абсолютно не простой и не понятный, а общий и неконкретный. Ответ на который звучит так: «потому что…!» (ибо давно известная истина — каков вопрос таков и ответ)
А чтобы вопрос стал понятным и простым нужно тому кто не согласен с судейством того или иного выступления — взять конкретное видео и задать конкретные вопросы — пока НИКТО этого сделать не смог — видимо пустопорожнее переливание и перемывание интереснее, чем желание получить КОНКРЕТНЫЙ ответ.
А брать первое попавшееся видео и разбирать его действительно скорее всего никто не будет. У вас какая-то извращаемая логика, это не судьи вам что-то должны (судьи ни в одном виде спорта никому ничего не должны ;) ) — это вы должны при несогласии с их оценками подготовить конкретные вопросы.
На всем семинаре я услышал только ОДИН конкретный вопрос по технике тяжелого оружия. Его задал как раз Сергей об ударах в лезвие.
Вообще, мы с Велигором еще про остановки оружия говорили, и это оказалось более серьезным вопросом, чем блоки лезвием. Причем настолько, что, чувствую, тут еще будет масса непонятости и принципиальности в позиции.
:) у нас идет разговор слепого с глухим. Судьи спортсменам в любом виде спорта должны — это для начала. Они должны дать абсолютно конкретные четкие критерии судейства, чтобы спортсмен понимал, что конкретно он должен делать и как его действия будет оцениваться.
Так вот пока не будет четких критериев оценки не будет конкретных вопросов. Если я вообще не понимаю почему более слабый технически с моей точки зрения номер занимает первое место, обходя по баллам за технику гораздо более сильный номер я не могу задать конкретный вопрос. Потому что не понимаю о чем спрашивать. Максимум что я могу сделать это скажем так сделать такой вот обзор http://flash-citadel.livejournal.com/15464.html. Но опять же это все не конкретно потому что матеиалы семинара это еще не критерии по которым судьи ставят оценки.
Судьи в любом виде спорта должны только поставить оценки — и ничего другого — это для продолжения. ;)
Обязанностью судьи не является дать четкие критерии судейства — это вообще может быть не их дело, они по этим критериям судят, должны их знать, но абсолютно не факт, что это они их придумывают.
Критерии судейства есть в правилах, возможно для кого-то они не вполне четкие, понимаю, ну все может быть: либо критерии виноваты, либо глаза читающего. Есть вопросы — задавайте конкретно, пока сплошная «вода» за редким исключением
А ваш пассаж «Пока нет четких критериев-нет конкретных вопросов» — абсурд. Если критерии четкие это априори означает, что вопросов по критериям не может быть — они же ЧЕТКИЕ. ;)
А вот если их кто-то не понял или они для кого-то четкими не являются — вот тогда и возникают вопросы.
Если вы чего-то не понимаете — задайте вопрос содержащий предмет для ответа.
Например «какие ошибки были в том или ином номере?», если вы не согласны с классификацией ошибок или с тем что это было ошибкой с вашей точки зрения — спросите «а почему вы считаете это ошибкой?» ну и так далее — вобщем то логичный алгоритм, не понимаю, почему практически никто им не пользуется…
А писать обзоры — ну это ваше право на ваше мнение, но как это может повлиять на мнение судей или тех кто пишет правила? Вы высказали свое, они свое, но в отличие от вашего их мнение является официальным, а ваше — нет. Дальше что?
Ладно, все равно в интернете этот разговор бессмысленен.
а поповоду задавания вопросов. Помнится на одном из ЧР России в одном из номеров был обрыв фонограмы (то ли по вине звукооператора, то ли технического сбоя) результат и для судей и для зрителей видимость того что выступающие неуложились в фонограмму, штрафные баллы и номер существенно откатывается назад. Так вот на вопрос что длеть в такой ситуациии как ее расценивать судьям, заданный официально ответ не получен до сих пор, и повторить номер на сцене не было позволено.
Это к слову о притче про дракона. Мальчик все таки вышел на дорогу, прошел мимо это травоядного дракона, был встречен местными стражниками и отправлен обратно за черту оседлости.
Заданный официально куда и кому, можно уточнить? — чисто интересно
И еще — не рассматривали вариант что обрыв фанеры произошел не по вине звукооператора или непонятного технического сбоя, а из-за некачественной фонограммы?
Прогонялась ли эта фонограмма на этом самом носителе на той аппаратуре, что была установлена (такая возможность есть у каждой команды в день тренировок)?
Такое тоже бывает. У нас, например, все диски прогоняются на аппаратуре в день тренировок, а во время выступления в кабине звукооператора ВСЕГДА находится наш человек отвечающий за музыку — и вопросов «кто виноват?» не возникает.
В вашем случае в кабине оператора был человек?
Не знаю что и чью точку зрения защищала остальная Эспада, я своими слабыми силамы пытался защитить банальный здравый смысл. ;)
Требовать разбора ошибок фехтования на тяж.оружии при этом не подготовив ни видео самих ошибок ни конкретных вопросов и требовать этого видео с президиума семинара — ну это даже не смешно…
Но выглядело это именно как два явных лагеря и часть народа колеблющегося ;) Причем, нелогичность этой ситуации меня, если честно, смущала.
С другой стороны, главного-то, похоже, многие и не поняли — «в чем соревнуемся». И, следовательно, далее так же будем пережевывать в пустую судейство.
Кстати, в общих словах Велигор только и делает, что указывает на ошибки в тяжелом фехтовании. В своем понимании. С ним можно соглашаться или нет (я, например, по некоторым пунктам не согласен, о чем говорил), но это не отменяет факта — он таки общие слова говорит.
Мне тяжело грамотно сформулировать свою позицию, так как по общим вопросам, я в целом с ним согласен, но вот далее начинаются тонкости и ньюансы, в которых и проявляется разница в подходах. А для того, чтобы четко показать, в чем разница, надо сказать много общих слов. Я, собственно, это в доклад вынес. Чтобы, когда я в дальнейшем буду говорить, мог опираться на сказанное ранее. Как-то так.
ну а, предоставив предпложим два номера, с конкретным указанием ошибок я рискую в ответ получить ответ формата: да это ошщибки, да в этом номере они есть, а в этом нет. А на вопрос почему же этот номер занял первое место, а этот второе, получить ответ: «потому что». Это извините путь в никуда.
Чтобы куда-то двигаться надо понимать как нас судят и за что, иметь достаточно четкое представление о подходе к технике, с которым можно соглашаться или не соглашаться, главое понимать. А пока бюольшинство команд тяжелого арт феха не понимает как их судят у нас будут продалжаться наезды на судей и переливание из пустого в порожнее
Да, это проблема! Главная проблема на пути развития тяжелой номинации.
Но, я полагаю, ожидая на данном этапе, что кто-то придет и объяснит, что правильно, а что нет в тяжелом арт-фехе, мы дождемся того, что нам действительно объяснят. Только вот никто, кроме объясняющего с такими критериями согласен не будет. Только поезд уже безвозвратно уйдет.
На мой взгляд, сейчас, именно сейчас, ждать объяснений нельзя. Надо формулировать свои взгляды на критерии судейства и заявлять их (как и просят) в официальных письмах. С обоснованием и видеокомментариями. Попутно выкладывая их на всеобщий обзор. Тогда а) на это можно будет ссылаться в разговорах с судьями по конкретным оценкам, б) предоставить это для расширения кругозора ответственных лиц и в) изменять критерии оценки согласно этому.
Я буду это делать, чтобы не получилось как на нынешнем ЧР, когда судьи просто не понимали, что мы показывали, из-за крайне узкого технического кругозора, а в результате — местами странные оценки за технику. Так вот, чтобы не возить с собой видеоролики по базовой технике и ее принципам и при подаче протеста не показывать эти ролики судьям, я хочу сделать большую часть работы заранее. Предлагаю присоединяться.
На мой взгляд это единственно логичный вариант
Притча: Жил был мальчик, который очень хотел путешествовать, но боялся выйти на дорогу ведущую от дома через лес, потому что думал что там живет дракон, который его съест… Дракон там действительно жил, но травоядный и не злой, и тоже не прочь попутешествовать. А мальчик состарился и умер, так и не переступив ворот своего дама, потому что боялся рискнуть…
В общем если что-то непонятно в позиции оппонента, его надо спрашивать, а не ждать пока он сам начнет отвечать на ваши вопросы и что-то уточнять: во-первых потому что он не экстрасенс и мысли ваши читать не умеет, во-вторых — если хотите получить ответ, то спрашивать нужно конкретного оппонента, а не всех вокруг. У вас не возникает мысли, что когда вам нужно узнать почему вам за электричество начислили 2000 рублей, а не 500 вы звоните в Мосэнерго, а не, например, в Милицию или телефонный узел? Про вопросы на стенах домов и заборах (эквивалент всевозможных «обзоров») — я уже не говорю…
Не хотите, боитесь — значит вам оно не надо, но в таком случае и сетовать о несовершенстве мира не приложив к его улучшению значимых усилий, неразумно :)
Судейство
Остается только один вопрос — кто именно составлял правила для тяжелого оружия?
Re: Судейство
Как можно видеть, правила на тяжелое оружие достаточно общие, и если не брать в расчет памятку судьям, то достаточно демократичны.
А вот как судят судьи — это и есть тема нынешней дискуссии.